Απόρριψη αγωγής της ΔΕΗ για ανεξόφλητες οφειλές κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος. Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας (ΜΠρΠατ)

ΜΠρΠατ 578/2026: Απόρριψη αγωγής της ΔΕΗ για ανεξόφλητες οφειλές κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος. Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας. Η ΔΕΗ είναι ανώνυμη εταιρεία προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας και όχι ανώνυμη εταιρεία αποκλειστικού και ειδικού σκοπού διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις (ΕΔΑΔΠ) ειδικά αδειοδοτημένη προς τούτο από την Τράπεζα της Ελλάδος.

Η ΔΕΗ Α.Ε. άσκησε αγωγή ζητώντας να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει συνολικό ποσό 7.362,85 ευρώ για ανεξόφλητες οφειλές κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος από σύμβαση προμήθειας.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ενάγουσα ΔΕΗ Α.Ε. δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει την αγωγή στο όνομά της ως «μη δικαιούχος διάδικος».

Στο ελληνικό δικονομικό σύστημα, η κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση τρίτου (μη δικαιούχου διαδίκου) απαιτεί ειδικό νομοθετικό έρεισμα (νόμο) και δεν μπορεί να θεμελιωθεί μόνο συμβατικά.

Ο Ν. 4354/2015 παρέχει την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου αποκλειστικά στις ειδικά αδειοδοτημένες και εποπτευόμενες από την Τράπεζα της Ελλάδος Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (ΕΔΑΔΠ / Servicers).

Η ΔΕΗ Α.Ε. είναι εταιρεία προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας και όχι ΕΔΑΔΠ. Παρά την ένταξη των απαιτήσεων ηλεκτρικής ενέργειας στο πλαίσιο μεταβίβασης του Ν. 4354/2015 (με τον Ν. 4643/2019), η νομοθεσία δεν παρέχει σε λοιπούς διαχειριστές (εκτός των ΕΔΑΔΠ) τη δικονομική εξουσία να διεξάγουν δίκη στο δικό τους όνομα.

Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης. 

Ακολουθεί απόσπασμα της απόφασης:

"Εν προκειμένω και σύμφωνα με όσα αναφέρει στην υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα ασκεί στο όνομά της την υπό κρίση αγωγή ενεργώντας ουσιαστικά ως μη δικαιούχος διάδικος και διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης σύμφωνα με την από 14.06.2021 σύμβαση διαχείρισης που συνήψε με την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία “....”, στην οποία προηγουμένως είχε μεταβιβάσει την επίδικη απαίτηση στο πλαίσιο τιτλοποίησης των απαιτήσεών της. Η ενάγουσα, όμως, τυγχάνει ανώνυμη εταιρεία προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας και όχι ανώνυμη εταιρεία αποκλειστικού και ειδικού σκοπού διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις (ΕΔΑΔΠ) ειδικά αδειοδοτημένη προς τούτο από την Τράπεζα της Ελλάδος και εποπτευόμενη από την τελευταία, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 Ν.4354/2015. Επομένως, δεδομένου ότι η ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου απονέμεται με την παρ. 4 του άρθρου 2 του νόμου αυτού στις Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (ΕΔΑΔΠ), οι οποίες συγκεντρώνουν τα απαραίτητα εχέγγυο νομιμότητας, η ενάγουσα, η οποία δεν τυγχάνει τέτοια, δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να καταθέσει επ’ ονόματί της την κρινόμενη αγωγή. Σημειώνεται ότι ακόμα και αν η ενάγουσα διαθέτει -από τη μεταξύ αυτής και της ειδικής διαδόχου εταιρείας- εξουσία είσπραξης της απαίτησης κατά το ουσιαστικό δίκαιο, αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι μπορεί να ενεργεί ως μη δικαιούχος διάδικος από δικονομικής άποψης, διότι, όπως εκτενώς ανωτέρω αναφέρθηκε, ως προς το τελευταίο είναι αναγκαία η νομοθετική ρύθμιση και δη υπό τη μορφή ειδικής νομοθετικής διάταξης για την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση του προσώπου, στο οποίο απονέμεται η οικεία εξουσία. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, προκύπτει ότι η ερμηνεία των οικείων νομοθετικών διατάξεων δεν παρέχει έρεισμα για να υποστηριχθεί ότι λοιποί, πλην των Ε.Δ.Α.Δ.Π., διαχειριστές απαιτήσεων του άρ. 10 παρ. 14 ν. 3156/2003 διαθέτουν την εξουσία για κάταρξη και διεξαγωγή δίκης σχετικής με τις απαιτήσεις τις οποίες διαχειρίζονται (έτσι οι ΜΠρΑιτ 1 1/2026, ΜΠρΗλ 175/2025 ό.π., ΜΠρΒοιωτ 467/2025, ΜΠρΑχ 4/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)".

Τα στοιχεία της απόφασης δημοσιεύονται με επιμέλεια του Βασίλη Γαλανόπουλου, δικηγόρου Πατρών.