Απόρριψη έφεσης εταιρείας διαχείρισης και οριστική ακύρωση διαταγής πληρωμής λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας (ΜΕφΑθ)

ΜονΕφΑθ 3283/2026 – Έγκριση διαδικαστικής πράξης από τρίτο νομικό πρόσωπο – Έλλειψη πληρεξουσιότητας – Άρθρα 96 και 104 ΚΠολΔ.

Η εκ των υστέρων έγκριση διαδικαστικής πράξης, που επιχειρήθηκε από δικηγόρο χωρίς την απαιτούμενη δικαστική πληρεξουσιότητα, προϋποθέτει την προέλευσή της από το νομιμοποιούμενο προς τούτο πρόσωπο. Δεν θεραπεύεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας με έγκριση παρεχόμενη από διαφορετικό νομικό πρόσωπο, ακόμη και αν αυτό συνδέεται με το αντικείμενο της επίδικης απαίτησης. Η έγκριση πρέπει να προέρχεται από τον διάδικο, για λογαριασμό του οποίου επιχειρήθηκε η διαδικαστική πράξη, ή από πρόσωπο νομίμως εξουσιοδοτημένο να ενεργεί για λογαριασμό του. Η μη νόμιμη έγκριση συνεπάγεται τη μη θεραπεία της σχετικής δικονομικής πλημμέλειας.

Η υπ' αριθμόν 3283/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών αφορά έφεση που άσκησε ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων ως διαχειρίστρια αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού κατά οριστικής απόφασης του Πρωτοδικείου Αθηνών. Η υπόθεση ξεκίνησε όταν ο εφεσίβλητος (οφειλέτης) άσκησε ανακοπή κατά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος και της εκκαλούσας εταιρείας, ζητώντας την ακύρωση διαταγής πληρωμής που είχε εκδοθεί για απαίτηση από σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου, καθώς και της σχετικής επιταγής προς εκτέλεση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε κάνει δεκτή την ανακοπή δεχόμενο λόγο περί έλλειψης πληρεξουσιότητας στη δικηγόρο που είχε υποβάλει την αίτηση έκδοσης της διαταγής πληρωμής, ακυρώνοντας έτσι τη διαταγή και την επιταγή. Η εκκαλούσα εταιρεία προσέβαλε την απόφαση αυτή με έφεση, υποστηρίζοντας ότι εσφαλμένα κρίθηκε η ακυρότητα και ότι η ίδια ενέκρινε την πράξη υποβολής της αίτησης με νόμιμα συμβολαιογραφικά πληρεξούσια. Το Εφετείο εξέτασε τη νομιμότητα και το παραδεκτό της έφεσης, κρίνοντας ότι αυτή είναι τυπικά δεκτή. Στη συνέχεια, το δικαστήριο επισήμανε ότι κατά την υποβολή της αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής από την αρχική πιστώτρια τράπεζα δεν αποδείχθηκε ότι η υπογράφουσα δικηγόρος διέθετε την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, καθώς δεν προσκομίστηκε σχετικό έγγραφο ούτε αποδείχθηκε μεταγενέστερη έγκριση από την τράπεζα. Αν και η εκκαλούσα εταιρεία προσκόμισε πληρεξούσια για τη δική της εκπροσώπηση, δεν αποδείχθηκε αντίστοιχη χορήγηση πληρεξουσιότητας από την αρχική τράπεζα που ζήτησε την έκδοση του τίτλου. Κατόπιν αυτών, το Εφετείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής είναι άκυρη και ορθά το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή, απορρίπτοντας την έφεση στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, το δικαστήριο διέταξε την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και καταδίκασε την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία όρισε στο ποσό των εξακοσίων ευρώ.

Ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον Γιώργο Λ. Καλτσά, δικηγόρο Πειραιώς (Σωτήρος Διός 6-Πειραιάς, τηλ. επικ. 2104119287-2104171385 κιν: 6972397827).

H Απόφαση Εδώ