Δωρεάν η ακύρωση ταξιδιού για διακοπές όταν στον προορισμό είναι υποχρεωτική η χρήση μάσκας, σύμφωνα με απόφαση Γερμανικού Δικαστηρίου

Γερμανικό δικαστήριο έκρινε ότι η ακύρωση ταξιδιού για διακοπές πρέπει να είναι δωρεάν όταν είναι αναμενόμενη η υποχρέωση μάσκας λόγω του κορωνοϊού στον προορισμό των διακοπών, έτσι ώστε να προκαλείται σημαντική απομείωση της αξίας των διακοπών.

Ειδικότερα, σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης του επαρχιακού δικαστηρίου του Ντίσελντορφ, ημερομηνίας 12.2.2021, όταν είναι προβλέψιμο ότι, λόγω της πανδημίας, θα απαιτείται υποχρεωτική χρήση μάσκας τόσο για κλειστούς χώρους όσο και σε εξωτερικούς στον προορισμό των διακοπών, αυτό μπορεί να επιτρέψει στον ταξιδιώτη να ακυρώσει το ταξίδι δωρεάν. Ο λόγος είναι ότι η υποχρέωση της μάσκας θεωρείται παράγοντας σημαντικής μείωσης της αξίας του ταξιδιού για διακοπές. Πολύ δε περισσότερο αυτό θα ισχύει εάν οι θερμοκρασίες που επικρατούν στον προορισμό των διακοπών είναι της τάξης των 30 °C και πρόκειται για διακοπές σε παραλιακό μέρος.

Η υπόθεση βασίστηκε στα ακόλουθα γεγονότα: Τον Ιούλιο του 2020, μια οικογένεια ήθελε να κάνει διακοπές στη Μαγιόρκα. Ωστόσο, όταν ο πατέρας της οικογένειας, έμαθε τον Ιούνιο του 2020, ότι λόγω της επικρατούσας πανδημίας, πιθανότατα θα χρειαζόταν μάσκα στον προορισμό των διακοπών, ακύρωσε το συμβόλαιο του ταξιδιωτικού πακέτου. Σύμφωνα με τον κανονισμό στη Μαγιόρκα, υπήρχε υποχρέωση μάσκας όπου δεν μπορούσε να διατηρηθεί απόσταση δύο μέτρων από άλλα άτομα. Αυτό ίσχυε όχι μόνο για κλειστούς χώρους, αλλά και για δημόσιους δρόμους και πλατείες. Ο πατέρας της οικογένειας ζητούσε πίσω την προκαταβολή που είχε πληρώσει, ενώ ο ταξιδιωτικός πράκτορας δεν δεχόταν να την επιστρέψει επικαλούμενος ότι είναι το κόστος της ακύρωσης. 

Το Επαρχιακό Δικαστήριο του Ντίσελντορφ αποφάνθηκε υπέρ του πατέρα της οικογένειας. Σύμφωνα με το § 651h παρ. 1 του Γερμανικού Αστικού Κώδικα (ΒGB), αυτός μπορούσε να υπαναχωρήσει από το ταξιδιωτικό συμβόλαιο με συνέπεια την πλήρη επιστροφή του καταβληθέντος ποσού ενώ ο ταξιδιωτικός πράκτορας κρίθηκε ότι δεν δικαιούται αποζημίωση σύμφωνα με το άρθρο 651 h (1) εδ. 3 BGB.

Κατά την άποψη του δικαστηρίου, λόγω της αναμενόμενης απαίτησης χρήσης μάσκας στον προορισμό των διακοπών, υπήρξε μια εξαιρετική περίσταση που επηρέασε σημαντικά την πραγματοποίηση του ταξιδιού. Ο πατέρας της οικογένειας έπρεπε να αναμένει ότι αυτός και η οικογένειά του θα έπρεπε να φορούν μάσκα που να καλύπτει το στόμα και τη μύτη τους με συνέπεια την εφίδρωση τους σε συνθήκες ζέστης με θερμοκρασίες της τάξης των 30 βαθμών Κελσίου. 

Όπως έκρινε το δικαστήριο, κατά τη στιγμή της υπαναχώρησης από το ταξιδιωτικό συμβόλαιο, η υποχρέωση χρήσης μάσκας σε τέτοια έκταση όπως είχε καθοριστεί στην Ισπανία, δεν ήταν καθόλου κοινή παγκοσμίως, ιδίως δεν αποτελούσε μέρος της καθημερινής ρουτίνας στο τόπο διαμονής της συγκεκριμένης οικογένειας. (legalnews24.gr / kostenlose-urteile.de)